Autoparts-remix.ru

Автомобильный журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Выезд на встречку судебная практика

Пошел навстречу: ВС РФ освободил от ответственности водителя, выехавшего на «встречку»

По общему правилу, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления установлена административная ответственность (ч. 3-4 ст. 12.15 КоАП РФ). В том случае, когда такое нарушение было совершено при объезде препятствия, водителю может грозить штраф 1-1,5 тыс. руб. Если же препятствия не было, его ждет штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Однако недавно, рассмотрев жалобу водителя, привлеченного к ответственности за выезд на встречную полосу, ВС РФ встал на его сторону и указал, почему нарушитель не подлежит административной ответственности за подобное нарушение (Постановление ВC РФ от 29 февраля 2016 г. № 12-АД16-1). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

23 июля 2012 г. С., совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Зафиксировавший это инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя нарушение ПДД – прежде чем начать обгон, С. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД). По факту нарушения сотрудник полиции оформил протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. С. был признан виновным в совершении данного правонарушения и лишен права управлять автомобилем сроком на четыре месяца. Водитель обжаловал это постановление в вышестоящем суде, но оно было оставлено без изменения (постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г. по делу № 4А-255/2013).

Не согласившись с позицией судов, С. направил жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. И ВС РФ занял сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд отметил, что, признавая С. виновным в совершении административного правонарушения за выезд на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия, судьи нижестоящих инстанций исходили из того, что, совершая обгон, он не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона (п. 11.1 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Однако административная ответственность за это правонарушение, как отметил ВС РФ, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Между тем п. 11.1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого водителю правонарушения.

Нарушение С. каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ни сотрудник полиции, ни суды не усмотрели. Более того, ВС РФ отдельно подчеркнул, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, отсутствуют. С учетом этого Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях С. состава административного правонарушения за выезд на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Водитель действительно допустил нарушение и мог быть привлечен к административной ответственности, но совсем по другому основанию – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Санкция за подобное деяние на момент привлечения С. к административной ответственности (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусматривала штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, копия постановления о назначении С. административного наказания была направлена в ГИБДД для исполнения еще 22 декабря 2012 года. При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). В связи с этим ВС РФ был не вправе переквалифицировать действия водителя – это повлекло бы ухудшение положения С. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку состав административного правонарушения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, в данном случае отсутствует, ВС РФ отменил постановления судей первой и второй инстанций и прекратил производство по делу в отношении С. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Статьи автоюриста

Выезд на встречную полосу движения и судебная практика.

Ответственность за выезд на встречную полосу движения предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и составляет от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами либо административный штраф в размере 5000 руб. Дело о выезде на встречную полосу движения в большинстве случаев должно рассматриваться мировым судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности. Если вынесенное мировым судьей постановление о лишении права управления транспортными средствами за езду по «встречке» не устраивает водителя, он может обжаловать его в районный (городской) суд. Когда решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено в силе, у водителя есть возможность подать жалобу в суд надзорной инстанции. Для города Москвы это Московский городской суд, для Московской области это Московский областной суд, а для города Санкт-Петербург – Санкт-Петербургский городской суд. Именно анализу судебной практики этих трех судов надзорной инстанции по делам о выезде на встречную полосу движения и посвящена данная статья.

Читать еще:  Срок годности противогаза

Конечно же, если вам нужны водительские права, то лучше всего обратиться к квалифицированным автоюристам. Ведь в порядке надзора обжалуются уже вступившие в силу судебные акты. Поэтому обращаться следует на этапе рассмотрения дела мировым судьей (первая инстанция), то есть после составления протокола, а не тянуть до надзора. Шансов будет гораздо больше!

Главный вопрос, который мы постараемся выяснить — по каким основаниям прекращаются дела о выезде на встречную полосу движения судами надзорной инстанции:

  • юридическим (процессуальным);
  • фактическим (обстоятельствам самого нарушения)?

Разбирать данный вопрос мы будем, анализируя отдельные постановления по делам, в которых водителям вменялась езда по «встречке».

Сначала рассмотрим три дела, в которых водители оспаривали суть осуществленного ими маневра, не касаясь процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД и судей:

  1. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда № 4а-98/11 были оставлены в силе постановление мирового судьи и решение Зеленогорского районного суда о лишении водителя прав в связи с выездом на встречную полосу движения. В жалобе водитель указал, что не пересекал сплошную дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Однако суд не поверил водителю, указав, что со слов инспектора ГИБДД водитель нарушил линию дорожной разметки. Следовательно, в данной ситуации суд доверяет больше не водителю, а должностному лицу.
  2. Постановлением Московского областного суда по делу № 4а-1815/10 были оставлены в силе постановление мирового судьи и решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на встречную полосу. В своей жалобе водитель заявлял, что осуществлял поворот налево. Однако суд не внял доводам водителя, указав, что его вина подтверждается протоколом, схемой и рапортом (стандартным набором ГИБДД).
  3. Постановлением Московского городского суда по делу № 4а-3372/10 были оставлены в силе постановление мирового судьи и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы о лишении водителя прав за выезд на встречную полосу движения. В жалобе водитель указывал на то, что вынужденно выехал на встречную полосу с целью предотвращения ДТП. Суд не поверил, а процессуальных нарушений выявлено не было.

Теперь рассмотрим дела, в которых водитель ссылался на процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД или судей и при этом не касался существа совершенного им маневра:

  1. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда № 4а 152/11 были отменены постановление мирового судьи и решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о признании лица виновным в совершении выезда на встречную полосу движения, поскольку постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
  2. Постановлением Московского городского суда по делу № 4а-1943/09 были отменены постановление мирового судьи и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку дело о выезде на встречную полосу было рассмотрено в отсутствие самого водителя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
  3. Постановлением Московского городского суда по делу №4а-1294/10 были отменены постановление мирового судьи и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы о виновности водителя, совершившего выезд на встречную полосу движения, так как сотрудником ГИБДД был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Подводя итог, следует со слезами на глазах констатировать, что счет 3:0 в пользу формальных оснований. Это действительно так. В большинстве случаев суды надзорных инстанций не вникают в существо нарушения, доверяя сотрудникам ГИБДД и нижестоящим судам. Поэтому прекратить дело удается только при наличии формальных оснований, которыми являются процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД и судей. В практике специалистов компании «Автоконсультант» также встречались случаи, когда водитель был вынужден совершить выезд на встречную полосу движения, например, для предотвращения ДТП и даже указывал на это обстоятельство в протоколе об административном правонарушении. Однако судьи игнорировали доводы водителя, а специалистам нашей компании удавалось закрыть дело и сохранить водительские права исключительно по формальным основаниям.

Вместе с тем, большинство водителей мало разбираются в тонкостях автоправа, и им сложно самостоятельно понять, есть ли в их случае, связанном с выездом на встречную полосу движения, юридические зацепки или процессуальные нарушения, которые действительно имеют значение по делу.

Если Вы совершили выезд на встречную полосу движения и Вам угрожает лишение водительских прав — обратитесь в компанию «Автоконсультант». Мы поможем прекратить дело или получить административный штраф. Мы знаем, как это сделать!

Судебная практика

Мировой судья назначил штраф вместо лишения прав за выезд на встречную полосу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

№ 5-568/2016

«28» июля 2016 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы Неверова Ю.А. (судебный участок расположен по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ХХХХХ С.В., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего двоих несовершеннолетних детей ХХ.ХХ.19ХХ года рождения и ХХ.ХХ.20ХХ года рождения, работающего в ООО «ХХХХ» ведущим инженером, зарегистрированного по адресу: ХХХХ, фактически проживающего по адресу: ХХХХ, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитнику ХХХХХ С.В. адвокату Рощину Д.Н. права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.5, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ судьей разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

11.06.2016 года в 09 час. 50 мин. водитель ХХХХХ С.В., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» гос. per. знак Х ХХХ ХХ ХХХ на 31 км + 909 м Р111 Пятницкое шоссе, в нарушение ПДД РФ, в том числе требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд и движение на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству ХХХХХ С.В. дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено по месту жительства последнего.

Читать еще:  Можно ли переоформить ружье по доверенности

Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное ходатайство ХХХХХ С.В. было удовлетворено определением от 18.06.2016г. (л.д.4), протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ХХХХХ С.В. поступили мировому судье судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы ХХ.ХХ.20ХХ г.

ХХХХХ С.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.15), о причине не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ХХХХХ С.В. адвокат Рощин Д.Н. в судебное заседание явился, суду пояснил, что ХХХХХ С.В. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признает, в содеянном раскаивается, управляя транспортным средством последний действительно выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, поскольку не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по невнимательности из-за обгона попутно следовавшего автомобиля, однако данное правонарушение ХХХХХ С.В. было совершено не умышленно, просил суд не лишать последнего права управления транспортными средствами. Также защитник просил приобщить к материалам дела копии свидетельств о рождении двоих детей ХХХХХ С.В. и копию характеристики с места работы последнего, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Суд, выслушав защитника ХХХХХ С.В. адвоката Рощина Д.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно требований дорожного знака п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт нарушения ХХХХХ С.В. ПДД РФ (требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также п.п. 1.3 ПДД РФ), за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

— протоколом об административном правонарушении № 50 AM 989645 от 11.06.2016г., из которого следует, что основанием привлечения водителя ХХХХХ С.В. к административной ответственности явился выезд и движение, в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.5);

— схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.6), подтверждающей изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, из которой следует, что ХХХХХ С.В. управляя транспортным средством в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, при этом не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

— видеозаписью которая была просмотрена судом в присутствии защитника ХХХХХ С.В. адвоката Рощина Д.Н. в настоящем судебном заседании на имеющемся в материалах дела DVD-R диске, на которой зафиксирован маневр выезда автомобиля под управлением ХХХХХ С.В. при обгоне попутно следовавшего автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8).

Вышеуказанные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств судом не установлено.

Оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, права ХХХХХ С.В. соблюдены. Нарушений закона при составлении указанных документов не выявлено, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ХХХХХ С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи

12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные им действия образуют состав данного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, сведений о привлечении которого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не имеется (л.д.7), обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которых суд, исходя из положений ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установил, однако суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у привлекаемого лица двоих несовершеннолетних детей ХХ.ХХ.19ХХ года рождения и ХХ.ХХ.20ХХ года рождения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых суд, исходя из положений ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушений, по делу не установил, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ХХХХХ С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению получателю по реквизитам: получатель УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО, л/с 04481А83650), ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40101810600000010102 в Отделение 1 Москва, БИК 044583001, ОКТМО 46652000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810450166010024320.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Читать еще:  Образец письма поставщика о задержке сроков поставки

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 149 района Строгино г.Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1 — 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Особенности рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализ рассматриваемых судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также поступающих в прокуратуру области обращений граждан о несогласии с судебными актами, состоявшимися по указанным делам, позволяет сделать вывод о том, что зачастую автолюбители не знают какие именно их действия, образуют состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В своем постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, п. 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно п. 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector