Autoparts-remix.ru

Автомобильный журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Возмещение убытков при дтп с виновника

Взыскание ущерба с виновника ДТП: порядок возмещения убытков

Наличие страховки еще не является абсолютной гарантией того, что страховая компания компенсирует полученный ущерб. В некоторых случаях производится взыскание ущерба с виновника ДТП.

Ситуации, при которых виновник ДТП возмещает ущерб

Страховщик часто отказывается выплачивать компенсацию, переложив ответственность на виновника аварии, ДТП. Взыскание ущерба, возмещение убытков производится, если:

  • водитель пребывал в нетрезвом состоянии;
  • виновник ДТП самовольно покинул место, где случилась авария;
  • водитель не был внесен в страховой полис;
  • виновник осуществлял управление автомобилем без прав;
  • на время аварии водитель не имел при себе страхового полиса;
  • авария случилась в не предусмотренный страховкой период;
  • лицензия страховщика просрочена или отозвана;
  • дорожно-транспортное происшествие не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В вышеперечисленных ситуациях произвести взыскание ущерба с виновника ДТП имеет право страхования компания, которая обязана предварительно возместить ущерб пострадавшему. Независимо от того, был ли водитель пьян или без прав, пострадавший к этому отношения не имеет, поэтому страховщик обязан выплатить ему положенную сумму, которую он потом сможет взыскать с виновника аварии в виде регресса.

(+7) 495 728 99 14

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

Если на момент аварии водитель где-то забыл страховку ОСАГО, это не является основанием для того, чтобы отказаться выплачивать деньги. Страховка выплачивается сразу, как только удается установить, что виновник аварии владеет страховым полисом ОСАГО.

В ситуации, когда факт аварии не зафиксирован в ГИБДД, страховщик выплачивает 25 т. р. Если же водитель оформляет аварию согласно с необходимыми правилами, причиненный вред возмещается в размерах страховых ограничений. На случай, если у страховой компании отсутствует лицензия, покрытие убытков возложено на союз автостраховщиков.

Возмещение ущерба виновником ДТП осуществляется лишь в двух ситуациях:

1. Масштабы полученного урона больше страховых лимитов.

2. Виновник аварии не владеет действительным полисом ОСАГО.

Ни один водитель не может быть полностью защищен от аварии, виновником которой иногда становится лицо, гражданская ответственность которого не застрахована. Тогда весь причиненный вред придется выплачивать водителю лично. Если же убытки настолько велики, что не вписываются в сумму, которую можно покрыть страховым полисом, оставшуюся разницу также придется платить лицу, по вине которого произошла авария.

Помощь агентства «Магистр» при взыскании с виновника ДТП

В ситуациях, когда требуется произвести взыскание с виновника ДТП, обойтись без профессиональной помощи очень сложно. Опытные юристы долгового агентства «Магистр», которые имеют ценный практический опыт, окажут содействие в возмещении убытков, полученных в дорожно-транспортных происшествиях ДТП, значительно увеличив шансы потерпевшего на справедливую компенсацию полученного ущерба. Специалисты, которые проведут консультацию с целью выяснения важных нюансов дела, не допустят, чтобы законные права пострадавшего были нарушены.

С кого, кроме виновника ДТП, можно взыскать ущерб

Бывают ситуации, когда компенсация ущерба ложится не на виновника ДТП. Например, если причиной аварии стали действия водителя, который управлял машиной согласно договору найма, а сам автомобиль принадлежит юридическому лицу, то компенсация урона ложится на юридическое лицо, в собственности которого находится транспортное средство.

Если виновник аварии владеет машиной на основе просроченной доверенности, которую он вовремя не продлил, то возмещение убытков можно потребовать не только с лица, действия которого привели к аварии, но и с собственника транспортного средства.

Если в результате столкновения транспортных средств пострадал стоящий на месте автомобиль или любой другой объект, ответственность виновных водителей перед пострадавшим является солидарной. В исковое заявление о взыскании с виновника ДТП включают всех, кто принимал участие в происшествии, независимо от степени вины каждого из них, но взыскивать деньги с кого-либо можно будет только на основании соответствующего решения суда.

Взыскание убытков, возмещения ущерба при ДТП через суд

Для начала дорожное происшествие оформляется в ГИБДД, где выдается справка образца 748 и копия об административном наказании по отношению к виновнику аварии.

Прежде, чем составлять исковое заявление о взыскании с виновника ДТП и подать его в суд, нужно произвести независимую экспертную оценку с целью определения суммы, которая уйдет на восстановительный ремонт автомобиля. Если ущерб принесли новому автомобилю, выпущенному меньше, чем 5 лет назад, можно взыскать дополнительную сумму, связанную с утратой транспортным средством товарного вида. О дате и месте проведения осмотра должны быть уведомлены все заинтересованные лица (страховые компании, участники аварии).

Читать еще:  Замена прокладки гбц шевроле ланос

Иск подается в суд по месту жительства ответчиков. Если заявленная к взысканию сумма меньше 50 т. р., делом будет заниматься мировой судья. Если же был причинен крупный ущерб, размер которого превышает 50 т. р., дело будет рассматриваться в районном или городском суде.

Прежде, чем обращаться в суд, необходимо убедиться в платежеспособности виновника аварии. Иначе даже с исполнительным листом не удастся получить ничего, если виновник окажется неплатежеспособным. В некоторых случаях, если иск предъявляется одновременно к страховой компании и к виновнику происшествия, суд может распределить возмещение ущерба между ответчиками или удовлетворить иск лишь частично, например на 50%.

Если страховая компания не компенсирует ущерб в течение месяца, не направляя при этом мотивированный отказ в письменном виде, со страховщика можно взыскать неустойку.

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

Читать еще:  Потеряла права как восстановить 2018

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

Читать еще:  Можно ли смягчить наказание за езду в наркотическом опьянение

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Авария с доплатой

Неподготовленному человеку понять такую формулировку непросто. Но попробуем объяснить. В аварию не по своей вине попал автомобиль, у которого в клочья разорвало задний бампер, изогнуло заднюю балку, раскололо задний тормозной диск. Так вот в данной ситуации страховая компания виновника аварии должна возместить ущерб. А если она не может этого сделать, направив машину на ремонт, то выплачивает ущерб деньгами. А при таком возмещении учитывается износ деталей. Делается это для того, чтобы за счет страховщиков человек не обогащался. У него 10-летний автомобиль. Но — бах — авария. И вот уже — новый бампер, новые задние фонари.

При ремонте за счет страховой компании установлены четкие требования: если деталь меняется, то только на новую.

При оплате ремонта вступает в силу правило, что учитывается износ транспортного средства. Тогда автовладелец ремонтирует машину за свой счет, а страховая компания возмещает ему ущерб с учетом этого износа. То есть владельцу приходится доплачивать. Таким образом в приведенной истории мастерская должна установить новый бампер и новую заднюю балку. Но страховщик оплатит за них лишь часть стоимости. Кстати, тормозные системы учитываются без износа стоимости.

Однако Верховный суд посчитал, что такая политика не совсем правильная. Некая Ольга Арепьева попала в аварию не по своей вине. Она обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик выплатил ей 232,5 тысячи рублей. Однако для восстановления машины этого не хватило. По оценкам независимого эксперта, даже с учетом износа стоимость восстановления автомобиля и составляла 450 тысяч. Плюс утрата товарной стоимости — 77 тысяч. Однако страховщик не ответил на ее требования. А сам виновник аварии попросил суд назначить автотехническую экспертизу. Согласно ей стоимость ущерба с учетом износа составила 218 тысяч рублей. А вероятная утрата товарной стоимости — 43 тысячи.

Поскольку страховщик заплатил больше, то суд посчитал конфликт исчерпанным. Апелляционный суд с этим согласился.

Однако с этим не согласился Верховный суд. Он напомнил, что вред имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. К реальному ущербу в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость. Имеется в виду уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного или внешнего вида, а также его эксплуатационных качеств.

Верховный суд напомнил, что если для устранения повреждений использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Несмотря на то что стоимость может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При этом высокий суд указал, что Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта машины не может рассматриваться в качестве исключения из общего правила об определении размера убытков. А поэтому не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков.

Как напомнил ВС, принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть если бы в него никто не врезался.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector