Autoparts-remix.ru

Автомобильный журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Требования пострадавшего к виновнику дтп

Как подать иск на виновника ДТП

Порядок обращения в суд

Дорожно-транспортное происшествие невольно делает его участников субъектами правоотношений по возмещению причиненного ущерба. Ответственность каждого водителя подлежит страхованию (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), поэтому процедура взаимодействия со страховщиком регулируется указанным нормативным актом.

Перед тем как подать иск на виновника ДТП или иного ответчика, необходимо соблюсти ряд действий:

  1. Уведомление страховщика (лицо, которому причинен ущерб, направляет уведомление о возникновении страхового случая).
  2. Предоставление документов для возмещения (потерпевшая сторона направляет в страховую компанию заявление о возмещении убытков по форме, установленной положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с предоставлением дополнительных документов).
  3. Осмотр и принятие решения о выплате (страховщик организовывает осмотр транспортного средства, которому причинен ущерб, и принимает решение об отказе или осуществлении выплаты с установлением размера; максимальный размер выплаты по договорам ОСАГО за ущерб имуществу установлен в размере 400 000 руб.).
  4. Уведомление страховщика о несогласии с размером возмещения (если потерпевшая сторона не согласна с решением страховой компании, направляется соответствующее уведомление со своим вариантом расчета суммы возмещения и приложением экспертного заключения).
  5. Составляется иск после ДТП к виновнику или иному ответчику и предъявляется в суд (при игнорировании условий, изложенных в уведомлении, следует составить иск, отразив в нем все обстоятельства дела, и определить требования; после этого направить документы в суд).

Кому предъявлять исковые требования

Лицо, которому предъявляются исковые требования о взыскании ущерба при ДТП, влияет на выбор суда, в котором будет разрешаться спор и нормы процессуального права, подлежащие применению.

Возможны следующие разновидности ответчиков по рассматриваемой категории дел:

  1. Страховая компания — выступает в качестве ответчика, если ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО или КАСКО.
  2. Виновник ДТП — иск к виновнику ДТП о возмещении ущерба подается при отсутствии договора ОСАГО, если возмещение страховой не покрывает весь причиненный ущерб.
  3. Российский союз автостраховщиков — является ответчиком в случае отзыва лицензии у страховщика или если виновник ДТП не установлен.

Для быстрого разрешения спора следует точно определить, к кому вы собираетесь обратиться с исковыми требованиями.

Как составить иск

При составлении заявления избирается официальный стиль изложения. Законом официально не установлен образец иска, поэтому следует руководствоваться нормами ст. 131, 132 ГПК РФ и ст. 125, 126 АПК РФ.

Рекомендуется придерживаться следующих принципов при написании иска:

  1. Краткость. Максимальный объем — не более 5 страниц. Вы должны четко определить границы спора и указывать только обстоятельства, которые относятся к делу.
  2. Обоснованность. Иск о возмещении ущерба в результате ДТП должен содержать ссылки на нормы материального и процессуального права — статьи закона, которые, по-вашему, нарушил ответчик.
  3. Точность и сжатость цитирования. Используйте названия правовых актов и законов в сокращении: после того как вы первый раз полностью укажете название законодательного акта, в последующем ограничьтесь написанием его номера.
  4. Приемлемое форматирование. На протяжении всего текста следует придерживаться одного размера и типа шрифта, избегать чрезмерного использования выделения слов, рекомендуемый размер — 14, интервал — не менее 1,5.

В текст заявления включите следующую информацию:

  • наименование суда, в который направляется иск;
  • наименование истца и ответчика;
  • суть спора: в чем заключается нарушение прав;
  • ссылки на применяемые или нарушенные нормы права;
  • требования к ответчику;
  • перечень прилагаемых документов.
Читать еще:  Момент затяжки гбц рено логан

Какие документы приложить к иску дополнительно

Исковое заявление содержит в себе перечень прилагаемых документов, на основании которых истец основывает требования и подтверждает определенные действия. Перечень не является закрытым, поэтому истец вправе предоставить любой документ, имеющий отношение к делу, подтверждающий его правовую позицию.

Среди обязательных документов, прилагаемых к иску, выделяют следующие:

  • квитанция об оплате госпошлины;
  • документ, подтверждающий отправку копии документов лицам, участвующим в деле;
  • претензия, подтверждающая досудебный порядок урегулирования спора.

Для юридических лиц обязательно предоставление:

  • выписки из ЕГРЮЛ;
  • свидетельства о регистрации;
  • подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление.

В зависимости от обстоятельств дела исковое заявление пострадавшего в ДТП дополняется следующими документами:

  • заключение экспертизы;
  • порядок расчета суммы взыскания;
  • документы по страховому случаю;
  • справка о ДТП;
  • медицинское заключение о характере причиненных травм;
  • документы, подтверждающие утраченный трудовой доход.

Перед тем как подать иск в суд о возмещении материального ущерба от ДТП, отдельное внимание следует уделить отправлению досудебной претензии. Факт отправки следует подтвердить квитанцией об отправке либо уведомлением о вручении письма. Рекомендуем сделать опись вложения и зафиксировать перечень отправления с указанием номера, даты и темы документа.

Суд вынес решение. Что делать дальше

Если исковые требования удовлетворены и решение вступило в законную силу, необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. После получения исполнительного листа вы можете обратиться в службу судебных приставов или банк, в котором открыт расчетный счет должника.

Рекомендуем делать первоначальное обращение в банк должника. При наличии на счетах денежных средств так получить сумму долга удастся быстрее.

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Читать еще:  Можно ли заменить права в сбербанке

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Читать еще:  Какая сумма выплачивается при дтп по осаго?

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector