Autoparts-remix.ru

Автомобильный журнал
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Расторжение договора купли продажи недвижимости порядок расторжения судебная практика

Расторжение договора купли продажи недвижимости порядок расторжения судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 78-КГ17-21 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске по делу о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, поскольку в случае. если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружининой Н.Ф. к Перфилову Г.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества по кассационной жалобе Дружининой Н.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Павлова А.С. и Кормщикова Ю.В., представляющих интересы Дружининой Н.Ф. и поддержавших доводы жалобы, представителя Перфилова Г.Г. Кравчук Л.М., просившую жалобу отклонить, установила:

Дружинина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Перфилову Г.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Дружинина Н.Ф. указала, что 30 декабря 2013 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащих ей земельного участка по цене 1 100 000 руб. и жилого дома по цене 3 400 000 руб.

Переход к ответчику права собственности на эти объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), однако ответчик свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дружинина Н.Ф. просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 30 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 декабря 2013 г. между Дружининой Н.Ф. как продавцом и Перфиловым Г.Г. как покупателем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 449 кв.м с кадастровым номером _ и жилого дома, расположенного на этом земельном участке по адресу: _

Читать еще:  Какой велосипед лучше для езды по городу

24 января 2014 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика на указанные земельный участок и жилой дом.

19 января 2015 г. в связи с неисполнением Перфиловым Г.Г. обязательств по оплате приобретенных у истицы объектов недвижимости последняя направила ему требование об их оплате, которое ответчиком оставлено без ответа.

22 мая 2015 г. Дружинина Н.Ф. направила Перфилову Г.Г. подписанный ею проект соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истицы объектов недвижимости Дружинина Н.Ф. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции согласился с позицией истицы о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества, однако пришел к выводу, что такое нарушение договора не является существенным и каких-либо доказательств подтверждающих именно такой характер нарушения договора истицей не представлено.

Данный вывод противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Читать еще:  Как отрегулировать ближний свет

Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому судебное постановление, вынесенное судом второй инстанции, нельзя считать законным, и оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПредседательствующийГоршков В.В.
СудьиРомановский С.В.
Гетман Е.С.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что неоплата покупателем приобретенного имущества является существенным нарушением. В таком случае продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного покупателю имущества.

Ведь продавец, не получив вообще никакой суммы за проданное имущество, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как указала Коллегия, из этой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты продавец не может требовать расторжения договора ввиду его существенного нарушения.

Дом купили, но не оплатили: что делать, рассказал Верховный суд

Что делать продавцу недвижимости, если покупатель годами за нее не платит, хотя успел переоформить имущество на себя? Суды общей юрисдикции, в том числе Верховный суд, много лет считали, что продавец может обратиться в суд лишь за уплатой долга и процентов. Но такое решение вряд ли поможет, если с покупателя и так нечего взять. В этом случае у продавца есть альтернатива, которая действительно поможет восстановить нарушенное право. К такому выводу пришел Верховный суд в одном из недавних дел. Эксперты рассказали, почему одобряют такое решение, и дали советы продавцам, как защититься на случай неоплаты.

Если покупатель недвижимости долго не платит – продавец может расторгнуть договор и вернуть имущество через суд на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса (поскольку «в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора»). К такому выводу пришел Верховный суд в деле Алены Дружиновой*, которая с 2014 года ждет от Александра Парфило* 4,5 млн руб. за дом и большой участок (449 кв. м) в Петербурге у воды. Парфило переоформил недвижимость на себя, но платить не спешил, хотя Дружинова периодически напоминала о долге.

Читать еще:  Как отказаться от осаго и вернуть деньги?

В августе 2015 года ее терпение закончилось, и она решила вернуть дом через суд. В заседании ответчик утверждал, что передавал всю сумму, но никаких расписок якобы не составлялось. Приморский районный суд Санкт-Петербурга поверил истице, которая твердила, что не получала денег. Он отверг довод Парфило о том, что неоплата не позволяет расторгнуть договор по п. 2 ст. 450 ГК. Ответчик толком не объяснил, почему так долго не платил за дом, а истица не получила то, на что рассчитывала при заключении договора, изложено в решении 2-1214/2016. В итоге суд расторг договор купли-продажи и предписал переоформить недвижимость обратно на Дружинову.

Санкт-Петербургский городской суд согласился с тем, что деньги не передавались, но отказался считать такое нарушение существенным, то есть позволяющим расторгнуть договор и вернуть имущество. В этом случае продавец может лишь требовать уплаты долга и процентов, решила апелляция со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК («Об оплате товара»).

Альтернатива для продавца

Горсуд неправильно трактовал п. 3 ст. 486 ГК, сочла гражданская коллегия Верховного суда:

П. 3 ст. 486 ГК действительно позволяет в случае неоплаты товара требовать деньги и проценты, но не запрещает продавцу поступить иначе – расторгнуть договор и вернуть товар – Определение ВС 78-КГ 17-21.

В итоге дело направилось на пересмотр. Эту позицию поддерживают все опрошенные «Право.ru» эксперты. Они рассказывают, что определение меняет практику самого Верховного суда, который раньше считал, что продавец неоплаченного товара может требовать лишь денег, но не возврата имущества (см., например, определение Верховного Суда от 03 июня 2008 № 5-В08-8 и др.). Суды общей юрисдикции придерживались такой точки зрения и в дальнейшем, хотя совместный Пленум ВС и ВАС в 2010 году дозволил возвращать недвижимость, которая зарегистрирована за покупателем, но не оплачена (п. 65 постановления № 10/22). Арбитражные суды, напротив, придерживались указаний совместного Пленума. Теперь ВС предписал судам общей юрисдикции применить такой же подход, что поможет унифицировать практику, надеется управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин.

Судам часто приходится разрешать споры, связанные с неоплатой недвижимости, утверждает адвокат Коллегии адвокатов «ЮКА» Денис Паншин. Он говорит, что продавцы чаще всего решают требовать уплаты денег. Иногда это действительно удобнее, легче и понятнее. Вместе с тем судебная практика здесь однозначна, рассуждает адвокат. По его словам, немногие истцы требуют расторжения договора и возврата имущества, а кто-то просто не знает о такой возможности. Но она поможет действительно защитить права продавца в том случае, когда покупатель оказался неплатежеспособен. К тому же это способствует стабильности гражданского оборота: покупатель знает, что если не заплатит, то рискует потерять недвижимость, добавляет юрист Независимой юргруппы «Стрижак и Партнеры» Илья Широков.

Хотя правоприменительная практика после определения ВС может пойти по пути единообразия, законодателю не мешало бы внести в ГК специальное основание для расторжения договора купли-продажи недвижимости – ее неоплату. Это предложила сделать Юлия Жадан, старший юрист GRATA International – АБ «Степанов и Аксюк». А пока она дает продавцам рекомендации, какие условия можно включить в текст договора, чтобы дополнительно себя защитить:

указывать неоплату как основание для расторжения договора;

использовать залог имущества до его оплаты;

сохранять право собственности за продавцом до момента оплаты и пр.

* имена и фамилии действующих лиц изменены

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector