Autoparts-remix.ru

Автомобильный журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Нецелевое использование земельного участка судебная практика

Нецелевое использование земельного участка судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 71/13 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и отказал в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество использовало земельный участок с нарушением разрешенного использования и не приняло мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 по делу N А67-4294/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее — управление) от 08.06.2012 по делу N 38 (далее — постановление от 08.06.2012), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению управления, положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом использование не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) части земельного участка образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества управление выявило фактическое использование последним части земельного участка по адресу: Томск, пер. Шегарский, 85, кадастровый номер 70:21:0100013:347, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, под размещение и эксплуатацию рынка в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования — рынок, о чем составлен акт проверки от 22.05.2012 N 187.

Управление, полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, 01.06.2012 составило протокол N 71 по делу об административном правонарушении, а 08.06.2012 вынесло постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование всего земельного участка под размещение и эксплуатацию рынка. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100013:347 поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Читать еще:  Компенсация по осаго после дтп

Общество часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственных зданий и сооружений, использовало под размещение и эксплуатацию рынка, что относится к условно разрешенным видам использования данного участка, но допускается, только если получено соответствующее разрешение.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Таким образом, использование земельного участка полностью или частично под объект торговли не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, у судов не имелось.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 по делу N А67-4294/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега» отказать.

ПредседательствующийА.А. Иванов

Обзор документа

Общество оспаривает привлечение его к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Суды требования общества удовлетворили, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих использование не по целевому назначению всего участка. В связи с этим признано недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями, пояснив следующее.

Положения законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использовать часть земельного участка не по целевому назначению.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является эксплуатация не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, даже если имеется нецелевое использование только его части.

Таким образом, использование участка полностью или частично не по целевому назначению не влияет на квалификацию данного правонарушения.

Следовательно, не имеется оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нецелевое использование участка.

Нецелевое использование земельного участка собственником помещения в деловом центре, или Практика применения ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ

Собственникам и покупателям нежилых зданий (помещений) необходимо учитывать виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположены такие нежилые здания (помещения).

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием». К ответственности могут быть привлечены как граждане (физические лица), так и организации (юридическое лица), в последнем случае к ответственности привлекается также директор организации-правонарушителя.

За что предусмотрена ответственность?

Как это иногда бывает, статья закона написана с нарушением правил русского языка. Законодатель имел в виду три случая, когда нарушитель привлекается к ответственности:

  1. земельный участок используется не по целевому назначению ;
  2. земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием;
  3. земельный участок используется не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории (п. 1 ст. 7 ЗК РФ):

  1. земли сельскохозяйственного назначения;
  2. земли населенных пунктов;
  3. земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
  4. земли особо охраняемых территорий и объектов;
  5. земли лесного фонда;
  6. земли водного фонда;
  7. земли запаса.

Из названия категорий земель можно понять, для каких целей разрешается использовать земельный участок, отнесенный к той или иной категории земель. Использование земель запаса, как правило, допускается после перевода их в другую категорию. Интерес для рассматриваемого вопроса об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, представляют земли населенных пунктов (это земли, находящиеся в границах населенных пунктов, и используемые для застройки и развития населенных пунктов).

Что касается видов разрешенного использования земельного участка, то они устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне градостроительными регламентами. Градостроительные регламенты являются частью Правил землепользования и застройки. Так, например, Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП. До принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельных участков в городе Москве устанавливалось Департаментом городского имущества города Москвы (ранее — Департаментом земельных ресурсов города Москвы) на основании градостроительных планов земельных участков или иной документации по планировке территории (п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП «Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год»).

В крупных городах большинство компаний и предпринимателей арендуют или имеют в собственности помещения, расположенные в бизнес-центрах или деловых центрах, многие из которых в прежние годы были предоставлены научно-исследовательским институтам (НИИ) или производственным предприятиям, и, соответственно, земельные участки под ними имеют соответствующий вид разрешенного использования: для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки; для эксплуатации научно-.исследовательского института; для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии и т.п.). Размещение офисов в таких бизнес-центрах и деловых центрах может повлечь административную ответственность.

Читать еще:  Ваз 2114 замена радиатора печки

Кто может быть привлечен к ответственности?

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Таким образом, к ответственности могут быть привлечены как собственники, так и арендаторы земельных участков, а также лица, которым земельный участок был предоставлен на основании акта уполномоченного органа (см. Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 33-АД18-3).

Не вызывает сомнений, что размещение торгового объекта на земельном участке с видом разрешенного использования — для благоустройства или размещение рынка на земельном участке с видом разрешенного использования — для эксплуатации торгово-развлекательного центра, является правонарушением, и собственник (арендатор) земельного участка будет привлечен к административной ответственности.

Более интересными являются случаи, когда, к примеру, собственник делового центра, расположенного на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования — для эксплуатации научно-исследовательского института, сдает часть помещений в аренду под офисы, при этом на большей площади делового центра действительно находится и функционирует научно-исследовательский институт. Будет ли собственник привлечен к ответственности? Судебная практика по этому вопросу неоднозначная. В одних случаях суды считают, что земельный участок используется по целевому назначению, когда площадь сдаваемых в аренду помещений незначительная (как правило, не более 20% от общей площади здания). См., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 N 09АП-32263/2019 по делу N А40-283428/18; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 N Ф05-3936/2018 по делу N А40-101253/17. В других случаях, те же (московские) суды отмечают, что здание хотя и является отдельным объектом недвижимости, тем не менее имеет прочную связь с земельным участком и его использование (в том числе использование расположенных в нем помещений, как его составных частей) невозможно без использования земельного участка. Иными словами, на основе закрепленного в Земельном кодексе РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суды делают вывод о том, что земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием (пр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 N Ф05-21825/2018 по делу N А40-118400/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 N Ф05-23523/2018 по делу N А40-37466/2018). Хотя в некоторых случаях собственнику удаётся доказать, что столовая или сауна, находящиеся в здании, используются только для сотрудников предприятия (например, если установлен пропускной режим в здание), и состав административного правонарушения отсутствует (пр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 09АП-26978/2011 по делу N А40-58558/11-154-479; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 N Ф05-5270/2019 по делу N А40-230302/18). Еще более интересная ситуация, когда небольшое по площади помещение в этом деловом центре принадлежит на праве собственности другому лицу (не научно-исследовательскому институту). Будет ли такой собственник привлечен к ответственности за использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, если в принадлежащем ему помещении находится продуктовый магазин или офис? По мнению судов – да (решений в пользу таких собственников найти не удалось).

Арендаторам зданий (помещений) повезло больше, так как они не являются земплепользователями и, соответственно, не могут быть привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой (пр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 N Ф05-12631/2019 по делу N А40-236549/18-72-2401).

Срок давности привлечения к ответственности.

Зачастую, единственная возможность оспорить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ – это пропуск уполномоченным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что объективная сторона этого административного правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 и от 20.06.2018 N 305-АД18-864). Это означает, во-первых, подсудность таких споров для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, арбитражным судам, а во-вторых, общий (двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, является длящимся. Срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (со дня составления уполномоченным органом акта обследования). Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ должно быть принято уполномоченным органом в течение двух месяцев со дня составления акта обследования.

Тем не менее, в судах общей юрисдикции иногда применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как для правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования). См., например, Решение Московского городского суда от 22.11.2017 по делу N 7-15475/2017.

Почему к ответственности стали привлекать чаще?

По-видимому, причиной, послужившей росту количества административных дел по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, является собираемость налогов. При этом, целью является не только сбор штрафов, но и побуждение собственников к изменению вида разрешенного использования земельных участков. От вида разрешенного использования земельного участка зависит кадастровая стоимость земельного участка, а она, в свою очередь, влияет на плату за земельный участок (земельный налог/арендную плату).

Таким образом, собственники и покупатели нежилых зданий (помещений) должны учитывать вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, при осуществлении своей деятельности в нем и деятельности арендаторов. Целесообразно ограничить право арендатора сдавать нежилое здание (помещение) в субаренду (и иную передачу прав на него) и предусматривать в договоре аренды обязанность арендатора использовать здание (помещение) с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также условие о возмещении потерь арендодателя в случае привлечения его к административной ответственности.

ВС напомнил, когда штраф за нецелевое использование земли можно оспорить в арбитраже

По результатам проверки Росреестра ОАО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Ведомство пришло к выводу, что общество использовало принадлежащий ему земельный участок не только по целевому назначению для эксплуатации зданий под научно-производственные цели, но также для размещения офисов, кафе, объектов торговли и предприятий сферы обслуживания населения. За это ОАО было оштрафовано на 700 тыс. руб.

Читать еще:  Как слить антифриз с нивы шевроле

Общество обратилось в арбитражный суд к Управлению Росреестра по г. Москве с заявлением о признании результатов проверки, а также постановления о привлечении к административной ответственности незаконными.

Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды исходили из необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом они руководствовались п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК и ч. 3 ст. 30.1 КоАП, а также учли п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с такими выводами нижестоящих инстанций и вынесла Определение № 305-АД18-864, которым отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

ВС указал, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В частности, рассмотрение дел об оспаривании юрлицами и ИП постановлений административных органов о привлечении к ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Также Суд напомнил, что в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что такие постановления можно обжаловать в арбитражном суде, если организация или ИП совершили правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отметил ВС, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2014 г. разъяснено, когда суды общей юрисдикции рассматривают жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности. Это те случаи, когда субъект предпринимательской деятельности совершил действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Названный перечень, указал Верховный Суд, не подлежит расширительному истолкованию.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению. Такое правонарушение объективно связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка составляет неотъемлемую часть такой деятельности общества. Следовательно, объективная сторона правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы природоохранного законодательства, а в нарушении земельного законодательства. А значит, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

По мнению директора юридической компании «КОНУС» Алексея Силиванова, несмотря на неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения споров об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, время от времени у арбитражных судов случаются «сбои», и они принимают решения о неподведомственности им таких споров.

Как отметил эксперт, на сегодняшний день велика вероятность усиления административного воздействия государства на участников отношений в сфере землепользования, когда в результате перепрофилирования объектов их фактическое использование может не соответствовать назначению участка, на котором они расположены.

«Штрафы за такие нарушения велики и способны серьезно ударить по землевладельцам. Поэтому особое значение приобретает возможность судебной защиты и оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности. Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении зафиксировал правила игры, указав, в каком порядке следует обжаловать такие постановления», – считает Алексей Силиванов.

Ведущий юрист, заместитель руководителя практики «Межевание, кадастр, регистрация» Содружества земельных юристов Элита Закиян рассказала «АГ», что практика изобилует случаями, когда из-за неверного толкования судами норм, подлежащих применению в каждом конкретном случае, заявителям отказывают в принятии к производству заявлений об оспаривании предписаний или постановлений о привлечении к административной ответственности. «С точки зрения правоприменительной практики данное определение ВС РФ вносит ясность для судов в отношении подобного рода споров», – заключила юрист.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников считает решение ВС очередной вехой в вопросе уточнения границ компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности.

По его словам, определение интересно тем, что, во-первых, четко подтвердило, что названный в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2014 г. перечень таких дел не подлежит расширительному истолкованию. «Во-вторых, из комментируемого определения следует, что одного факта вхождения состава в соответствующую главу КоАП РФ (в рассматриваемом случае – гл. 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») недостаточно. Фактически суду необходимо рассматривать суть вменяемого заявителю правонарушения», – отметил эксперт.

В то же время, как полагает Николай Сапожников, утверждать, что внесена окончательная ясность в рассматриваемый вопрос, не приходится: «Дело в том, что Верховным Судом РФ по-прежнему не приводится правовое обоснование позиции с опорой на четкие критерии такого перераспределения компетенции».

Также Николай Сапожников назвал неудачной попытку отделить нарушения норм земельного законодательства от нарушений норм в области охраны окружающей среды и природопользования, учитывая, что речь идет о сферах комплексного правового регулирования. Как отметил эксперт, неочевидным остался и вопрос по составам ч. 2, 2.1 и 4 той же ст. 8.8 КоАП РФ: «Вводя такие составы, законодатель, в том числе, очевидно, преследовал и интересы охраны окружающей среды и природопользования».

По мнению Николая Сапожникова, в вопросы определения подведомственности жалоб по постановлениям об административных правонарушениях Верховным Судом РФ должна быть внесена максимальная ясность с привязкой к строгим формальным критериям, позволяющим заявителю безошибочно (и легко) определить суд, в которой ему надлежит обращаться.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×