Autoparts-remix.ru

Автомобильный журнал
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Договор сублизинга с правом выкупа

Договор сублизинга с правом выкупа

>
Пн.Вт.Ср.Чт.Пт.Сб.Вс.
>303112345
>6789101112
>13141516171819
>20212223242526
>27282930123

Договор сублизинга с правом выкупа. Как гарантированно получить имущество в собственность

В сфере лизинговых отношений распространена практика заключения договоров сублизинга. Нередко стороны в договор включают условие о переходе права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю, и не всегда такое условие соблюдается. Более того, арбитражные суды иногда признавали такое условие неправомерным, объясняя это тем, что сублизинг — вид поднайма предмета лизинга, при котором сублизинг является видом поднайма, субаренды и не подразумевает переход права собственности на предмет лизинга. Сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом (постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу № А65-3846/2011).

В 2012 году ВАС РФ изменил эту практику, указав, что договор сублизинга с условием о праве выкупа используемого сублизингополучателем имущества является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи будущей вещи и субаренды.
Между лизингодателем и сублизингополучателем может возникнуть конфликт о принадлежности предмета залога

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11 (далее — дело № 1) и от 21.05.2013 № 17388/12 (далее — дело № 2) обсуждался следующий казус.

Между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга, который содержал условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех договорных платежей. Через какое-то время предмет лизинга был передан лизингополучателем (сублизингодателем) в сублизинг другому лицу. В договор сублизинга включено условие о переходе права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю при оплате им сублизингодателю всех предусмотренных договором платежей. Впоследствии сублизингополучатель уплачивает все лизинговые платежи сублизингодателю, который, в свою очередь, не исполняет свои обязательства по договору лизинга.

В описанной ситуации между лизингодателем и сублизингополучателем возникает правовой конфликт о принадлежности предмета лизинга.

Так, в деле № 1 сублизингополучатель обратился в суд с иском к лизингодателю и сублизингодателю о признании права собственности на предмет лизинга. В деле № 2 лизингодатель обратился в суд с требованием об обязании сублизингополучателя вернуть предмет лизинга, а сублизингополучатель обратился со встречным иском о признании права собственности на предмет лизинга.

Суды, рассматривавшие эти дела до надзорной инстанции, предложили различные способы решения данного конфликта.

Так, в деле № 1 суды трех инстанций удовлетворили исковые требования. При этом они исходили из того, что сублизингополучатель, исполнивший надлежащим образом обязательства по договору сублизинга, приобрел право собственности на спорное имущество. Суд кассационной инстанции обратил внимание на конкретные обстоятельства, которые были установлены по делу.

Во-первых, было установлено согласие лизингодателя на заключение договора сублизинга с правом выкупа. Во-вторых, — уплата сублизингополучателем всех платежей по договору сублизинга, а также защита лизингодателем своих имущественных прав путем подачи исков о взыскании с лизингополучателя лизинговых платежей. В-третьих, есть основания для перехода права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю.

В деле № 2 суд первой инстанции признал право собственности сублизингополучателя на предмет лизинга, поскольку договор сублизинга был заключен с согласия лизингодателя и сублизингополучатель все обязательства выполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился и решение отменил. Он указал, что сублизнгополучатель, заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знал о том, что его контрагент не является собственником предмета лизинга, и мог предвидеть, что право собственности на предмет лизинга может не возникнуть у сублизингодателя, который в таком случае не сможет передать данное право сублизингополучателю.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции учел, что сублизингополучатель выполнил обязательства по договору сублизинга в полном объеме, все его действия по исполнению договора добросовестно направлены на приобретение предмета лизинга в собственность. При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 305 Гражданского кодекса РФ, применив к спорным правоотношениям нормы о владельческой защите против собственника.
Лизингополучатель может быть представителем лизингодателя в отношениях с сублизингополучателем

По мнению Президиума ВАС РФ, договор сублизинга с условием о переходе права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю при уплате им сублизингодателю всех договорных платежей следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Такой вывод сделан исходя из следующего. Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу ст. 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными § 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон № 164-ФЗ). При этом п. 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

Исходя из этого, в деле № 1 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что поскольку у сублизингодателя не возникло право собственности на спорное имущество, оно не могло передать данное право сублизизингополучателю. При этом сублизингополучатель как покупатель будущей вещи вправе требовать от сублизингодателя возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

Цитата:«В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом» (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как видим, в деле № 1 Президиум ВАС РФ использовал широко известное в юриспруденции правило: никто не может передать другому больше прав на вещь, чем имеет сам.

В деле № 2 Президиум установил следующие обстоятельства. Договор сублизинга был заключен с письменного согласия лизингодателя в тот же день, что и договор лизинга. Это свидетельствует о том, что лизингодатель, обладая информацией о желании сублизингополучателя взять предмет лизинга в финансовую аренду, не заключил с ним договор напрямую, одобрив передачу предмета лизинга только по договору сублизинга.

Таким образом, в рассматриваемой структуре договорных отношений, сложившихся между сторонами, сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).

Также решением арбитражного суда по другому делу сублизингодатель был признан банкротом, а требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника.

Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела судам необходимо проанализировать структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Возможный вариант решения рассматриваемой проблемы предлагается в тексте проекта постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Цитата:«При рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если из обстоятельств дела следует, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем» (п. 10 проекта постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Как видим, в таком подходе лизингополучатель рассматривается как представитель лизингодателя в отношениях с сублизингополучателем.

Читать еще:  Как сделать американки на ваз 2107

По нашему мнению, само по себе согласие лизингодателя на заключение лизингополучателем договора сублизинга, предполагающего передачу права собственности на товар, который будет приобретен в будущем, можно рассматривать как предоставление полномочия на отчуждение предмета лизинга третьему лицу.

Также представляется допустимым решение проблемы сублизинга с помощью доктрины проникновения за корпоративные покровы. При таком подходе в случае, когда лизингодатель и лизингополучатель являются аффилированными лицами, платежи сублизингополучателя по договору сублизинга зачитываются напрямую в счет уплаты долга по договору сублизинга.

Поскольку настоящая статья носит информационный характер и в ней не ставится задача обосновать тот или иной подход к договору сублизинга, автор посчитал уместным предложить несколько вариантов, предоставив читателю возможность самому сделать выбор в пользу одного из них.

Сублизинг – как поднаем и как перенаем

Сублизинг – как поднаем и как перенаем

Бывают ситуации, что после приобретения имущества в лизинг, финансовое положение лизингополучателя ухудшилось, и он больше не в состоянии отдавать значительные суммы лизинговых платежей лизингодателю. При этом расторжение договора лизинга будет для него весьма затратным, ведь придется компенсировать лизингодателю все понесенные в связи с этим убытки, например, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя при расторжении договора лизинга досрочно уплаты всех лизинговых платежей, которые он был обязан заплатить по условиям договора. Из такой ситуации есть один надежный выход – передать имущество в сублизинг.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) в общих положениях об аренде предусмотрена возможность сдачи арендованного имущества в субаренду (поднаем). Общие положения о договоре субаренды, содержащиеся в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, таковы:

– договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды;

– к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство определяет лизинг как разновидность аренды – финансовая аренда (лизинг). Следовательно, к лизингу применимы общие положения аренды (параграф 1 главы 34 ГК РФ).

Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предусматривает такую форму передачи лизингополучателем предмета лизинга в срочное возмездное пользование, как сублизинг.

При этом лизингополучатель в качестве наймодателя не приобретает имущество в собственность у указанного нанимателем продавца, а лишь сдает полученное в лизинг имущество в поднаем.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ дано определение сублизинга. Сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. Речь идет о предусмотренных в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ правах лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Схема отношений, возникающих в процессе исполнения договора сублизинга, состоит в том, что лицо, осуществляющее сублизинг, заключает два договора – договор лизинга с лизингодателем и договор сублизинга с новым лизингополучателем, являясь, таким образом, одновременно лизингополучателем предмета лизинга по договору лизинга и лизингодателем (правильнее будет сказать просто арендодателем) того же предмета по договору сублизинга.

Отметим, что по договору сублизинга лизингополучатель не может передать сублизингополучателю больше прав, чем ему предоставляется в соответствии с договором лизинга. Следовательно, если согласно с условиями заключенного договора лизингополучателю переданы права владения и пользования предметом лизинга в ограниченном объеме, то он может передать сублизингополучателю по договору сублизинга права в таком же или в меньшем объеме, но только не в большем.

Срок договора сублизинга не может превышать срока договора лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона № 164-ФЗ). Для получения такого согласия лизингополучателю необходимо направить соответствующий запрос лизингодателю, и только после получения положительного ответа на него он сможет заключить договор сублизинга.

Таким образом, без согласия лизингодателя лизингополучатель не вправе сдавать имущество в сублизинг. Так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

На основании изложенного можно сделать вывод, что основными отличиями сублизинга и лизинга является, что:

– предмет лизинга не приобретается специально для передачи в сублизинг;

– в сделке не участвуют все три стороны – продавец, лизингодатель, лизингополучатель;

– по договору сублизинга сублизингополучатель получает от лизингополучателя право владения и пользования имуществом, но не право распоряжения им (Постановление ФАС Центрального округа от 13 сентября 2004 года по делу №А35-896/04-С13).

Как было сказано выше, сублизинг является видом поднайма (пункт 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ). При этом ГК РФ не содержит специальных положений, касающихся непосредственно сублизинга, в таком случае нужно применять общие нормы об аренде и, в частности, общие нормы, регламентирующие договор субаренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ, статья 618 ГК РФ).

Далее сравним положения ГК РФ, касающиеся поднайма или субаренды и сублизинга.

Общими положениями при субаренде и при сублизинге являются:

– наличие письменного согласия арендодателя (лизингодателя). Согласие лизингодателя на субаренду или сублизинг распространяется на период с момента дачи такого согласия и до истечения предусмотренного договором срока лизинга.

Таким образом, стороны могут заключать нескольких договоров субаренды или сублизинга при условии, что последний из них не выходит по сроку исполнения за пределы времени действия основного договора лизинга. То есть если лизингодатель дал письменное согласие на субаренду, при этом не оговорил в нем ее предельный срок, то лизингополучатель имеет право возобновлять договор субаренды или сублизинга в пределах срока лизинга без получения дополнительного разрешения лизингодателя.

– в договоре должны быть отражены условия о сроках, на которые может быть заключен договор сублизинга или субаренды. При этом, как было сказано выше, договор субаренды и сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга.

Субарендатор имеет право на заключение с лизингодателем договора аренды на лизинговое имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора субаренды. Такое же правило распространяется и на сублизинговые отношения.

Недействительность договора лизинга влечет за собой недействительность договора субаренды и сублизинга.

Несмотря на то, что договор сублизинга и субаренды очень похожи между собой, это все-таки разные сделки. Различие сублизинга и субаренды заключается в том, что при передаче имущества в сублизинг к лизингополучателю по договору сублизинга переходит и право требования к продавцу.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед лизингодателем остается лизингополучатель.

Переуступка лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей третьему лицу не допускается (Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2005 года по делу №Ф09-2683/05-С6).

Сублизинг и замена лица в обязательстве в форме уступки прав требования или перевода долга лизингополучателя по договору лизинга на другое лицо – разные юридические сделки.

ГК РФ не ограничивает право сторон договора лизинга заключать соглашение о перенайме предмета лизинга.

В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательстве, возникшем из договора лизинга, следовательно, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга.

Условия и перевод долга определены статьей 391 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемой к основной сделке (Письмо Минфина Российской Федерации от 14 июля 2009 года № 03-03-06/1/463).

В случае перенайма ответственным по договору перед лизингодателем становится новый лизингополучатель. В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, пунктом 2 статьи 389 ГК РФ перемена лица в обязательстве по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Такая позиция изложена в Письмах Минфина Российской Федерации от 24 августа 2004 года № 03-03-01-04/1/8, от 12 ноября 2006 года № 03-03-04/1/782, УМНС Российской Федерации по городу Москве от 27 января 2004 года № 26–12/5331.

Читать еще:  Как снять коробку передач на ситроен берлинго

Пример.

Организация «А» заключила с лизингодателем договор лизинга оборудования сроком на 3 года, затем по договору перенайма уступила право требование новому лизингополучателю организации «Б» на оставшийся год. По договору выручка от реализации имущественного права составила 350 000 рублей без НДС. Стоимость имущества, переданного по договору перенайма, составляет 7 000 000 рублей.

В бухгалтерском учете организации «А» на момент передачи имущественных прав делаются записи:

Кредит 001 – 7 000 000 рублей – помещение, переданное по договору перенайма, списано с забалансового счета;

Дебет 76 Кредит 91-1 – 413 000 рублей – признан доход от операции по найму (350 000 рублей + 350 000 рублей x 18 %);

Дебет 91-2 Кредит 68 – 63 000 рублей (350 000 рублей x 18 %) – отражен НДС с дохода от операции перенайма помещения.

В случае перенайма предмета лизинга, то есть при замене лизингополучателя в договоре лизинга, налогоплательщик, у которого предмет лизинга учитывается на балансе в соответствии с условиями договора, вправе продолжать применять при амортизации данного основного средства специальный коэффициент не выше 3. После осуществления перенайма предмета лизинга договор лизинга продолжает действовать, в силу чего стороны договора могут применять положения Налогового кодекса Российской Федерации об амортизации основных средств, являющихся предметом лизинга. При этом лизингополучатель является также правопреемником в отношении начисления амортизации по переданному ему предмету лизинга. Такие разъяснения приведены в Письме от 12 ноября 2006 года № 03-03-04/1/782. Аналогичные разъяснения даны и в Письме Минфина Российской Федерации от 14 июля 2009 года № 03-03-06/1/463.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Новости судебной практики

Договор сублизинга с условием о праве выкупа используемого сублизингополучателем имущества является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи будущей вещи и субаренды

27 июля

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 по делу N А07-2067/2010

«Договор сублизинга с условием о праве выкупа используемого сублизингополучателем имущества является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи будущей вещи и субаренды»

Суть спора

Между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодателем) и ОАО «Мезон-Авто» (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с правом выкупа, включая автомашину КамАЗ и полуприцеп НефАЗ.

Письмом от 04.09.2008 N 86001/3026 ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» дала согласие ОАО «Мезон-Авто» на передачу указанной автомашины и полуприцепа в сублизинг ЗАО «Авиационная компания «Уфимские авиационные линии» (далее — Авиакомпания).

В тот же день между лизингополучателем и Авиакомпанией был заключен договор сублизинга упомянутых транспортных средств, по условиям которого при оплате Авиакомпанией всех предусмотренных сделкой платежей имущество переходит в собственность последней по подписываемому сторонами акту.

Авиакомпания исполнила принятые по договору сублизинга обязательства в полном объеме, в связи с чем 15 января 2010 г. обратилась к ОАО «Мезон-Авто» с требованием оформить передачу ей в собственность автомашины КамАЗ и полуприцепа НефАЗ.

ОАО «Мезон-Авто», признав факт исполнения обязательств Авиакомпанией, известило ее о том, что не имеет возможности выполнить это требование. Данное обстоятельство и послужило причиной обращения Авиакомпании в суд с иском о признании права собственности на указанные транспортные средства, а также об обязании ответчиков (сторон договора лизинга) совершить необходимые действия по передаче в собственность этих транспортных средств и технической документации на них.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли условие о выкупе в договоре сублизинга и в какой мере применимы к такому договору положения о договоре лизинга?

Проблема определения правовой природы договора сублизинга с правом выкупа имущества, переданного в сублизинг

В деловой практике в сфере лизинговых отношений распространено заключение договоров сублизинга.

Относительно правовой природы данного договора в судебной практике нередко возникают споры, что в первую очередь связано с разрешением следующих вопросов: возможно ли применение к договору сублизинга норм Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (гл. 30)? Правомерно ли включение в договор сублизинга условия о переходе права собственности, если, к примеру, в договоре лизинга отсутствует это условие и сублизингодатель ни при каких обстоятельствах не сможет выполнить условие договора сублизинга о переходе права собственности, поскольку он не является и не станет в будущем собственником имущества, переданного в сублизинг? Последний вопрос связан с тем, что условие договора сублизинга о выкупе имущества не может быть реализовано до возникновения права собственности на это имущество у лизингополучателя (сублизингодателя).

До 2012 г. в судебной практике превалировал подход, согласно которому к договору сублизинга нормы о купле-продаже неприменимы, так как сублизинг является видом поднайма, субаренды и он не подразумевает переход права собственности на предмет лизинга, поскольку сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А65-3846/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 07АП-5524/09 по делу N А03-2844/2009).

Так, в одном из Постановлений ФАС Уральского округа данный подход объяснен тем, что «из анализа объема прав сублизингополучателя и объема прав продавца, следует, что в соответствии со ст. 665 — 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «О финансовое аренде (лизинге)» объем прав лизингополучателя состоит из правомочности владения и пользования без ограничений предметом лизинга, тогда как объем прав покупателя в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из права владения, пользования и распоряжения товаром (имуществом)» (Постановление от 23.08.2010 N Ф09-4837/10-С3 по делу N А07-28487/2009).

В то же время существует и противоположный подход.

В частности, в одном из постановлений ФАС Поволжского округа содержание в договоре сублизинга элементов договора купли-продажи было признано правомерным, поскольку «общие положения главы 30 ГК РФ не содержат положений, запрещающих заключение договора купли-продажи в отношении имущества, право собственности на которое на дату заключения договора у продавца не возникло, а по условиям договора возникает у продавца в будущем» (Постановление от 01.09.2011 по делу N А12-5523/2010). Также подобные выводы содержались и в других судебных актах на уровне судов апелляционной инстанций, например в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А43-27502/2010.

Этот подход получил дальнейшее развитие в 2012 г., в том числе благодаря судебным актам ВАС РФ, включая принятое по рассматриваемому в настоящем обзоре делу Определение.

В качестве примера можно привести Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А46-11981/2011, в котором указано буквально следующее: «…когда в договор сублизинга включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю (договор сублизинга с правом выкупа), такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Определениях от 31.05.2011 N ВАС-4330/11, от 24.02.2012 N ВАС-16848/11)».

См. правовые позиции Президиума ВАС РФ по данной проблеме >>>

Выводы судов нижестоящих инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако ВАС РФ в Определении от 24.02.2012 N ВАС-16848/11 по делу N А07-2067/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, была в целом воспринята Президиумом ВАС РФ. Кроме того, как было отмечено выше, эта аргументация поддерживалась в судебной практике еще до опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ (Постановления ФАС Уральского округа от 04.05.2012 N Ф09-2653/12 по делу N А07-11371/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А46-11981/2011).

Более того, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 N 18АП-2117/2012 по делу N А07-20064/2011 к отношениям по сублизингу с условием о праве выкупа был применен п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», несмотря на то что спор был по поводу движимого имущества.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал Авиакомпании в удовлетворении ее требований. При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

1. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества, они регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными § 1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Как отметил Президиум ВАС РФ, данная правовая позиция подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования рассматриваемого Постановления, то есть после 26 июня 2012 г.

2. Договор сублизинга с условием о праве выкупа используемого сублизингополучателем имущества является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи будущей вещи и субаренды.

Читать еще:  Ремонт подвески ваз-2107

Следует отметить, что данная правовая позиция Президиума ВАС РФ уже получила поддержку в судебной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-177/12 по делу N А65-3846/2011).

3. В рассматриваемой ситуации сублизингодатель не приобрел права собственности на имущество и поэтому не мог исполнить обязательство по передаче этого имущества в собственность сублизингополучателя, в связи с чем последний вправе потребовать от сублизингодателя возврата уплаченной в счет погашения выкупной цены денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

4. Лизингодатель не может быть принужден в судебном порядке к совершению действий по передаче имущества в собственность сублизингополучателя, поскольку не является участником отношений по договору сублизинга.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по спорам о неисполнении сублизингодателями обязательств по продаже ими предмета сублизинга сублизингополучателям, вытекающих из договоров сублизинга с правом выкупа, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием п. 2 ст. 455 ГК РФ, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в этой части.

Напомним, в данном деле Президиум ВАС РФ прямо указал, что «сформулированная в настоящем постановлении правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно того, что отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, подлежит применению к отношениям, возникшим после опубликования настоящего постановления».

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Президиум ВАС лизингодателю не указ?

(Севастьянова Ю.) («ЭЖ-Юрист», 2011, N 19)

ПРЕЗИДИУМ ВАС ЛИЗИНГОДАТЕЛЮ НЕ УКАЗ?

Юлия Севастьянова, кандидат юридических наук, г. Волгоград.

Президиум ВАС РФ считает возможным взыскать с лизингодателя оплаченную выкупную цену предмета лизинга, не возвращенную им лизингополучателю после досрочного расторжения договора лизинга с правом выкупа и изъятия предмета лизинга.

Договор лизинга с правом выкупа

До принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 18.05.2010 N 1729/10 (далее — Постановление) отсутствовала единая судебная практика по указанному вопросу. В ряде случаев суды отказывали лизингополучателям в возврате оплаченной выкупной цены по договорам лизинга с правом выкупа при их досрочном расторжении. В обоснование отказа приводились следующие доводы. — Лизинговый платеж по договору лизинга с правом выкупа является платой за пользование переданным в лизинг имуществом, а возврат оплаченной части выкупной цены действующим законодательством не предусмотрен . ——————————— Постановление ФАС ВВО от 24.11.2006 N А43-3142/2006-41-174.

— Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, в том числе при досрочном расторжении договора лизинга, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами . ——————————— Постановление ФАС ПО от 19.08.2009 N А12-20251/2008.

— Выкупная цена предмета лизинга может быть включена в размер лизинговых платежей только в том случае, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю. Если выкупная цена предмета лизинга условиями договора не определена и из общей суммы договора не выделена, то отсутствуют правовые основания для ее возврата . ——————————— Определение ВАС РФ от 23.03.2007 N 2814/07.

В рамках иных разбирательств суды находили правовые основания для удовлетворения заявлений лизингополучателей о возврате выкупной цены предметов лизинга. Президиум ВАС РФ обозначил системный подход при разрешении указанных споров, распространив на такие отношения не только правовые нормы, связанные с финансовой арендой, но и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Итак, договор лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. В связи с расторжением такого договора по требованию лизингодателя и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпадают основания для удержания той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Если после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем — стороной возмездной сделки — оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, то у лизингополучателя возникает право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

А если это сублизинг?

Постановление было размещено на сайте ВАС РФ 16.06.2010, и с этого момента подлежит применению арбитражными судами по аналогичным делам. Но распространяется ли эта позиция на договоры сублизинга с правом выкупа? В 2007, 2008 годах суды признали договоры сублизинга недействительными в части условия о возможности выкупа предмета сублизинга . ——————————— Постановления ФАС ПО от 27.09.2007 N А12-19196/2006-С54, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N А12-3618/08-с40.

Например, ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 по делу N А12-19196/2006-С54 указал, что законодатель предусмотрел при заключении договора сублизинга переход к получателю только прав владения и пользования имуществом, квалифицировав такую сделку как поднаем. Дача согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг означает согласие на поднаем, то есть на передачу имущества во владение и пользование, но не в собственность. Лизингополучатель, обладающий в отношении объекта лизинговой сделки только правами владения и пользования, не вправе заключать сделки, предусматривающие передачу объекта в собственность иному лицу. Следовательно, положения ст. 624 ГК РФ, предусматривающие возможность перехода права собственности на объект аренды, не могут применяться в договорах сублизинга. Отчуждение имущества, являющегося объектом договора лизинга, в собственность иному лицу, кроме лизингополучателя, возможно только при перенайме (замене стороны в договоре лизинга), но не на условиях поднайма (сублизинга). То есть договор сублизинга в части, предусматривающей переход права собственности на предмет сублизинга, а также включение в состав платежей стоимости такого имущества, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. В 2011 году арбитражные суды вновь стали делать выводы относительно неправомерности включения в договоры сублизинга условия, предусматривающего выкуп предмета сублизинга . Раз соответствующее условие недействительно, то у сублизингополучателя не возникает право на возврат оплаченной выкупной цены предмета сублизинга при досрочном расторжении такого договора. По логике получается, что условие о выкупе предмета лизинга может содержаться только в договорах лизинга и не должно включаться в договоры сублизинга. ——————————— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 N А12-5801/2010.

Однако в 2010 году суды указывали на то, что сублизингодатель имеет право на получение с сублизингополучателя лизинговых платежей за минусом выкупной стоимости имущества, составляющего предмет сублизинга . ——————————— Постановление ФАС ЦО от 20.09.2010 N А14-16036-2009/443/8.

Возникает обоснованный вопрос: какая позиция верна? В ближайшее время ВАС РФ должен поставить точку в указанном споре, так как на рассмотрении находится жалоба по делу N А07-28053/2009, в рамках которого апелляционный и окружной арбитражный суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора сублизинга в части условия о выкупе предмета сублизинга. Данные суды пришли к выводу, что в действующем законодательстве не усматривается, что лизингодатель должен обладать титулом собственника в отношении имущества, передаваемого с его согласия в сублизинг . ——————————— Постановление ФАС УО от 18.01.2011 N Ф09-10782/10-С5.

ВАС РФ 25.04.2011 истребовал указанное дело для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора . ——————————— Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-4330/11.

Не предрешая выводов ВАС РФ, хотелось бы высказать собственное мнение. Данный договор так же, как и договор лизинга с правом выкупа, является смешанным. Довод о том, что возможность возникновения в будущем права собственности на объект лизинга не дает лизингополучателю право отчуждать предмет лизинга по договору сублизинга, опровергается п. 2 ст. 455 ГК РФ, в котором сказано, что договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Таким образом, позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, должна распространяться на отношения, связанные с договорами сублизинга с правом выкупа.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector