Autoparts-remix.ru

Автомобильный журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Длящееся административное правонарушение это

Верховный суд спас предпринимателя от штрафа

Предпринимателя из Сочи оштрафовали за размещение торгового павильона на земельном участке без необходимых документов. Дело дошло до Верховного суда, который встал на сторону предпринимателя, выявив сразу две ошибки в решениях нижестоящих инстанций. Эксперты «Право.ru», согласившись с решением ВС, отметили и логику в актах нижестоящих инстанций.

Оштрафовали за отсутствие необходимых документов

Индивидуальный предприниматель Ольга Ручкина* несколько лет назад получила в пользование по договору аренды земельный участок в поселке Кудепста Хостинского района города Сочи и разместила на нем торговый павильон. Последний раз соглашение об аренде земли под торговую точку продлялось 18 августа 2014 года. В конце декабря срок его истек, и с тех пор оно не пролонгировалось. 16 марта 2015 года во время выездной прокурорской проверки должностные лица установили, что у Ручкиной нет документов, которые позволяли бы пользоваться участком. В июне 2015 года индивидуального предпринимателя признали виновной в самовольном занятии земельного участка (ст. 7.1 КоАП) и назначили ей наказание в виде штрафа размером 100 тысяч рублей.

Ручкина обратилась с иском в Хостинский районный суд города Сочи (дело № 12-252/2015). Судья Ольга Дидик отказалась удовлетворять жалобу индивидуального предпринимателя, сославшись на то, что сама Ручкина признала отсутствие необходимых документов на момент проверки. Довод владелицы торгового павильона о том, что она уже оформила почти все документы во время процесса, суд не принял во внимание.

Отдельно Дидик подчеркнула законность привлечения истицы к ответственности, указав на то, что административное дело возбудили в апреле 2015 года, когда уже действовала новая редакция ст. 7.1 КоАП.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Ольга Никольская оставила решение предыдущей инстанции без изменений.

Правонарушение оказалось длящимся

Ручкиной удалось найти понимание только в Верховном суде (дело № 18-АД16-6). ВС пояснил, что правонарушение предпринимателя является длящимся, обстоятельства его выявили 16 марта 2015 года – в день проведения проверки, но в это время еще действовала старая редакция ст. 7.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ). По ней Ручкина в качестве максимального наказания могла бы получить штраф на сумму 1 тысяча рублей.

Кроме того, судьи отметили, что постановление о назначении административного наказания должностные лица вынесли уже по истечении срока давности, который составляет 2 месяца. Течение этого срока для длящегося правонарушения начинается с момента, когда его обнаружили (ст. 4.5 КоАП). В случае с Ручкиной он истек 16 мая 2015 года.

Судья Владимир Меркулов все акты нижестоящих инстанций отменил и прекратил производство по делу.

«Нижестоящие суды исходили из ситуации «здесь и сейчас»: мнение экспертов «Право.ru»

Руководитель проектов АК «Павлова и партнеры» Сергей Солдатенко полагает, что нижестоящие инстанции просто не вникли в суть спора: «Они в первую очередь должны были проверить, не истекла ли давность привлечения к административной ответственности». По мнению юриста, суды посчитали, что давность исчисляется с даты возбуждения дела об административном правонарушении (прим. ред.с 10 апреля), а не с даты выездной проверки: «Это грубая судейская ошибка, потому что в ст. 4.5. КоАП недвусмысленно написано, что «при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения».

Вадим Байбуз, старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры», соглашается с коллегой в том, что игнорирование нижестоящими судами доводов предпринимательницы об истечении срока привлечения к ответственности составляет серьезное процессуальное нарушение: «Судебные акты подлежат безусловной отмене». Эксперт уверен, что нижестоящие инстанции просто неправильно квалифицировали правонарушение: «Вопрос отнесения правонарушения к категории длящихся является в некоторых случаях весьма субъективным».

Суды исходили из того, что применению подлежит та редакция, которая действовала в период возбуждения административного дела, а не в момент выявления нарушения, полагает Денис Фролов, старший юрист «BMS Law Firm». Этим, по его мнению, объясняется ошибка судов.

Читать еще:  Как посмотреть какие налоги надо заплатить?

Никита Куликов, исполнительный директор «Heads Consulting», уверен, что в определенном смысле справедливы и акты нижестоящих судов, и итоговое решение ВС: «Первые исходили из понимания ситуации «здесь и сейчас», а ВС взглянул на ситуацию шире и переквалифицировал правонарушение в длящееся. В любом случае, Ручкина все-таки нарушила закон и самовольно заняла земельный участок, так что ей придется убрать свой торговый павильон, но это уже предмет другого спора».

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

Козина Е.А.
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
студентка 3 курса

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков: со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения [1].

Истечение сроков давности, как указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Однако п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей [2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующий признак не длящегося правонарушения: в правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей. Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу). Однако данный критерий не всегда помогает судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающие характеристики длящихся правонарушений, на примере дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3]. Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по ст. 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

Читать еще:  Как поднять ваз 2107

В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение. В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015 [5]. По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения. Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности. Представитель территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[6]. Камчатский краевой суд[7] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения. Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнение требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды». Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда [8] от 14 октября 2015 г. разбирается дело в отношении ОАО «Евразруда», которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля по декабрь 2013 г. и 26 марта 2014 г. загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). 23 июня 2014 г. в отношении ОАО «Евразруда» было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января, 3 февраля и 5 марта 2014 г. загрязняющих веществ в отсутствии разрешения. Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ — 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[9]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме [10]. Так, общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 по I квартал 2013 г. выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Читать еще:  Можно ли пройти техосмотр без страховки

В 2015 г. в Государственную Думу Российской Федерации поступили на рассмотрение проекты нового Кодекса об административных правонарушениях (проект КоАП депутатов В.А. Васильева, В.Н. Плигина, С.А. Попова, Д.Ф. Вяткина, В.А. Поневежского и проект Кодекса Российской Федерации об административной ответственности депутата А.А.Агеева). В обоих проектах даны определения как длящегося, так и продолжаемого административного правонарушения[11].

Исходя из результатов рассмотренных примеров, можно сделать вывод, что при аналогичных обстоятельствах дела в зависимости от усмотрения судьи одни и те же правонарушения либо относятся, либо не относятся к длящимся, что влияет и на исход конкретного дела, и на формирование судебной практики по длящимся правонарушениям в целом. На основании вышеизложенной судебной практики можно сделать вывод, что четких критериев для определения длящегося правонарушения по некоторым делам так и не было выработано. Следовательно, присутствует необходимость рассмотрения вышеприведенных категорий дел в Верховном суде, чтобы точно указать судам, к какому типу правонарушения они относятся. Также считается необходимым включить определения длящегося и продолжаемого правонарушения в КоАП РФ.

Список использованной литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017);

2. Проект Федерального закона N 917598-6 «Кодекс Российской Федерации об административной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015);

3. Проект Федерального закона N 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.01.2015);

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»;

5. Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс;

6. Решение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 81-ААД16-14 // СПС Консультант Плюс;

7. Решение № 12-21/2015 Даниловского районного суда Волгоградской области от 08.05.15. URL: http://sudact.ru/regular/doc/34JJz1Q2l5YW/. Дата обращения: 31.10.2017;

8. Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области № 12-44/2016 от 12.05.2016 // СПС Росправосудие;

9. Решение Камчатского краевого суда № 21-493/2016 от 21.09.2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xFNAMK4dluWx/. Дата обращения: 31.10.2017;

10. Постановление Кемеровского областного суда от 14.10.2015 по делу N 4а-931/2015 // СПС Консультант Плюс;

11. Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 303-АД14-5393 по делу N А59-1480/2014 // СПС Консультант Плюс.

[1] П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

[2] П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

[3] Ст. 8.14; 8.21 КоАП РФ.

[4] Решение по делу №12-269/16 Златоустовского городского суда Челябинской области 10.11.2016 // СПС Консультант Плюс; Решение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 81-ААД16-14 // СПС Консультант Плюс.

[5] Решение № 12-21/2015 Даниловского районного суда Волгоградской области от 08.05.15. URL: http://sudact.ru/regular/doc/34JJz1Q2l5YW/. Дата обращения: 31.10.2017.

[6] Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области № 12-44/2016 от 12.05.2016 // СПС Росправосудие.

[7] Решение Камчатского краевого суда № 21-493/2016 от 21.09.2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xFNAMK4dluWx/. Дата обращения: 31.10.2017.

[8] Постановление Кемеровского областного суда от 14.10.2015 по делу N 4а-931/2015 // СПС Консультант Плюс.

[10] Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 303-АД14-5393 по делу N А59-1480/2014 // СПС Консультант Плюс.

[11] Ст. 16 проекта N 917598-6 «Кодекс Российской Федерации об административной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 30.10.2015). Ст. 3.3 Проекта Федерального закона N 703192-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Общая часть)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 20.01.2015).

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector